MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2003 ve 06/03/2006 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen dava için tek hüküm kurulmuş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı, davalının banka şubesinde servis yetkilisi olarak görev yaptığını, çeşitli zamanlarda farklı müşterilere ait hesaplardan mudilerin bilgisi ve rızası olmaksızın onların imzasını taklit etmek suretiyle para çektiğini, bu paraları zimmetine geçirdiğini belirterek alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı, tamamen mudilerin bilgisi dışında para çekmediğini, bir kısmının paralarını kendilerine ödediğini, bankadan olan alacaklarının zararı karşılayacağını, karşılamaması halinde mudileri mağdur etmeyecek şekilde ödemede bulunacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen dava için birleştirilerek tek hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı alacak isteminde bulunulmasına rağmen, mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktarlar, taraflara yüklenecek hak ve borçlar konusunda ayrım yapılmadan tek bir hüküm kurulmuştur. Bu haliyle davaların birleştirilmesi halinde birleşen davalar ayrı dava olma özelliğini korumalarına rağmen, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı hüküm kurulmuştur. Şu durumda, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.