MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.769,15 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili; davalı sigortalıya yersiz ve fazla ödenen 1769,15 TL sağlık yardımının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, sosyal güvenlik kapsamında sağlık hizmeti olarak verilen cihaz bedelinden sigortalı hastanın sorumlu olmayacağı, zarar var ise satıcı firmadan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece yargılamanın tüm aşamalarında re"sen nazara alınır.Dava hukuksal nitelikte, ... ile çalışan arasındaki sağlık yardımına ilişkin fazla ödenen kısmın istirdadına ilişkin alacak davasıdır. Bu itibarla, 506 sayılı Kanunun 102 ve 134.maddesine göre İş Mahkemesinde bakılması gerektiğinden, görev yönünden red kararı verilmesi gerekir. Yazılı şekilde davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması ve esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK. geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.