MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan taksitli satış sözleşmesi ile ürünler satın aldığını, vadesi gelen ilk taksiti zamanında ödeyememesi üzerine başlatılan takipte %30 cezai şart, aylık %6 faiz talep edildiğini, sözleşmenin yasaya uygun olmadığını belirterek davalıya icra dosyasından dolayı 4.856 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu icra takibine yapılan son ödemeden bir sene sonra açılan istirdat davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki cezai şart ve faiz hükümlerinin haksız şart olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporu esas alınarak davacının icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,davacının istirdat talebinin kabulü ile yaptığı 4.072 TL fazla ödemenin iadesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- İİK.nun madde 72/7.bendi ”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.”hükmünü içermektedir .Bu süre hak düşürücü olup karşı tarafça ileri sürülmese dahi mahkemece resen dikkate alınır. Somut olayda davacı, hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmeden borcu ödemek zorunda kalmıştır ve söz konusu davayı açarak fazla ödediği miktarın istirdadını talep etmiştir. Davalı, dava konusu icra takibine yapılan son ödemeden bir sene sonra açılan istirdat davasının dinlenemeyeceğini savunmaktadır. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. Bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 74.05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.