Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/7022 Esas 2013/1713 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7022
Karar No: 2013/1713
Karar Tarihi: 31.01.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/7022 Esas 2013/1713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverenin işyerinde çalışmalarının tespiti için dava açmıştır. Mahkeme davacının çalıştığını tespit etmiş ve davalıların temyiz itirazlarına rağmen kararını bozmamıştır. Ancak davacının açıklamalarında çelişki olduğu ve ücret konusunda talepte bulunmadığı fark edilmiş ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Yeni bir inceleme yapılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İş Kanunu'nun 19. maddesi: Çalışma süresi hakkında
- İş Kanunu'nun 23. maddesi: İş Hukuk Mahkemeleri'nin işlevleri hakkında
- Medeni Usul Kanunu'nun 141. maddesi: Kararın gerekçesi hakkında.

21. Hukuk Dairesi 2011/7022 E. , 2013/1713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 15.3.2007, 15.4.2007, 15.5.2007, 15.7.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 16.3.2007-9.8.2007 tarihleri arasında toplam 144 gün hizmet akdi ile ve net 800,00 TL aylık ücret karşılığında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinin açıklama kısmında davacının davalı işyerinde 15.3.2007-9.8.2007 tarihleri arasında net 800,00 TL ücretle çalıştığını beyan etmesine rağmen talep sonucu bölümünde 15.3.2007, 15.4.2007, 15.5.2007, 15.7.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş ve ücrete ilişkin bir talepte bulunmamıştır. Mahkemece, davacı vekilinin talebi açıklattırılarak bu çelişki giderilmeden davaya devam edildiği ve yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış olup bu nedenlerle verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacı vekilinin talebi açıklattırılmak suretiyle talep sonucunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ..."ya iadesine, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.