MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak 30.750,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... hakkında 18.000,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve bu davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin davalı ..."a ait taşınmazı diğer davalı Noter ..."nun düzenlediği sahte vekaletname ile vekil edilen Davalı Av.... vasıtasıyla satın aldığını, taşınmazın davacı tarafından ikamet amacıyla iyileştirildiğini, ancak tapu kaydının davalı ... tarafından açılan davada iptal edilmesi nedeniyle, yapılan faydalı masraf bedelinin tapu maliki ... "dan, satış bedelinin ise diğer iki davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve davanın ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, masrafların yapıldığı 2003 yılı fiyatları ile belirlenen imalat bedeli 18.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte malik ... "dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki satış bedeline yönelik davanın sahte işlemle satışa katkıları tespit edilemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından faydalı masraflar yönünden temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür (BK.md.61 ve TBK.md.77). Nedensiz zenginleşmede davacının geri alma hakkının, buna karşın davalının geri verme borcunun doğması, bunların mal varlıklarının birbirinin zararına ve yararına olmak üzere karşılıklı yoksullaşma ve zenginleşmelerine bağlıdır ve bunun doğal sonucu olarak da, değer artırıcı masrafları yapan kişinin bunları vücuda getirdiği tarihte harcadığı para ile sınırlı kalmaksızın davalının zenginleştiği tarih itibarıyla isteyebileceği miktar olduğu kabul edilmektedir (İBK.22.2.1990/1-1991/1 s.içt.). Davacı tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek kesinleşmesi sonucu kendisinin fakirleşmesi karşılığında davalının zenginleştiği iddiasında bulunduğuna göre, yapılan işler bedelinin ifanın imkansız hale geldiği, iptal kararının kesinleşme tarihi olan 23.02.2010 tarihi itibarıyla belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, imalatların yapıldığı tarihi olan 2003 yılı itibarıyla belirlenen miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.