Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4154 Esas 2018/6484 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4154
Karar No: 2018/6484
Karar Tarihi: 11.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4154 Esas 2018/6484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla bir anlaşma yaparak dershanesi için klima satın almış, ancak mal teslimi gerçekleştirilmemiştir. Davacıya verilen senet icra takibine konu edilmiştir. Davacı, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için dava açmıştır. Davalı ise senetlerin dershanenin devrine karşılık olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının ispat yükünü üstlenerek savunmasını yazılı delil ile ispat edemediğinden davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalının beyanı nedeniyle bononun mal karşılığı verildiği kabul edilmelidir. İspat yükümlülüğü davacıdadır ve mahkeme ispat yükünün tayininde yanılgıya düştüğünden hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) md. 222, İcra ve İflas Kanunu (2004) md. 767.

19. Hukuk Dairesi 2017/4154 E. , 2018/6484 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının çalıştığı dershane için klima alımı hususunda davalı ile anlaştığını, klima bedeli için davalıya 5.000,00 TL bedelli senet verildiğini, ancak davalı tarafından mal teslimi yapılmadığını, senedin icra takibine konu edildiğini, senet üzerinde malen kaydının bulunduğunu, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini, ayrıca sıralı olarak 5 adet senet daha bulunduğunu, senetlerin davacı tarafından davalının sahibi olduğu dershanenin devrine karşılık verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu senette malen kaydının bulunduğu, davacının mal teslimi yapılmadığı iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, ancak davalının yaptığı savunma ile ispat yükünü üzerine aldığı, savunmasını yazılı delil ile ispat edemediği, davacının teklif edilen yemini de eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı davaya konu bononun davacıya devredilecek dersane bedeli karşılığında alındığını ileri sürmüş olup, bononun ihdas nedeninin malen olduğunu kabul etmiştir.Dava konusu bononun malen kaydını taşıması nedeniyle davalının beyanı dikkate alındığında talil yoktur.Bu nedenle bononun mal karşılığı verildiğinin kabulü gerekir.Bunun aksinin yani mal verilmediğinin veya teslim edilmediğinin ispat yükümlülüğü davacıya ait olup,mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.