Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20923 Esas 2012/3788 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/20923
Karar No: 2012/3788

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20923 Esas 2012/3788 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan koltuk takımı satın aldığını ancak üründe eksiklikler ve parkelerinin çizilmesi nedeniyle zarar gördüğünü belirtip 2.051,15 TL talep etmiş. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş; ancak davacının ödemelerinin davalı çalışanına yapıldığı iddiasıyla ilgili tüm delillerin toplanmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararı bozmuş. Kanun maddelerine gelince, tüketici haklarına ve sigortalı çalışanların tespitine dair hususlar ele alınmış olup, spesifik bir kanun maddesi verilmemiştir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20923 E. , 2012/3788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 1600 TL karşılığı koltuk takımı satın alıp 500 TL.sini nakit olarak elden ödediğini, ürünün gecikmeli olarak getirildiğinde eksiklikler tespit ettiğini, ayrıca koltuk ayaklarına keçe takılmaması nedeniyle parkelerinin çizildiğini ve bu nedenle 750 TL tutarında zarara uğradığını, ürünün talebi üzerine davalı tarafından geri alındığını ancak ödediği 500 TL’yi iade etmediklerini, ayrıca eski koltukları da alınmış olduğundan günlerce koltuksuz kaldığını bildirerek, ödediği 500 TL., parkelerin çizilmesi nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 750 TL, uğradığı manevi zarar karşılığı 500 TL ve tespit dosyası için yaptığı 301.15 TL olmak üzere toplam 2.051,15 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bir kısım ödemelerin davalı çalışanı ... adlı şahsa yapıldığını iddi etmiş, davalı ise SGK sigortalı hizmet listesine göre yanında çalışmadığını savunmuştur. Tanık ...’ın davalı yanında sigortalı çalışmamış olması bu kişinin davalı çalışanı olduğunun kabulüne engel değildir. Mahkemece bu konudaki tüm deliller toplanıp gerektiğinde bu kişi tanık sıfatıyla dinlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.