MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı.... ve Dış Tic. AŞ.den satın aldığı traktörün ayıplı çıkması nedeniyle, bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, 20.060 TL fatura bedelinin ödeme tarihi 12.04.2007’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, traktörün davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece traktör bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Satılan traktörün halen davacının kullanımında olması nedeniyle, satış bedelinin traktörün davalılara iadesi tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine “Fatura bedeli 20.060.00 TL’nin traktörün iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.