BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1902 Esas 2021/1739 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1902
KARAR NO : 2021/1739

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2021
NUMARASI : 2020/521 Esas
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 29.06.2021 tarihli ara kararı ile; ''...Davacı vekili 17.06.2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizce davacı tanığı ...'ın aynı zamanda .... vekili olduğu ve sulh görüşmelerini sürdürdüğü ve muvafakat da almadığı dikkate alınarak tanık olarak dinlenmesinin reddine karar verildiğini, ...'ın .... A.Ş.vekili olarak .... ile görüştüğünü, ...'ın bildiklerinin sır olmadığını, tanık olarak dinlenmesi için muvafakat almasına da ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek, tanık olarak dinlenmesi isteminin reddine dair karardan dönülmesini talep etmiş, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, yeni tanık listesi sunduklarını, yeni tanık listelerinin ikinci tanık listesi olarak değil, birinci listenin geçersiz sayılması nedeni ile yerine ikame edilen liste olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin değerlendirilmesinden, davacı tanığı ...'ın tanık olarak dinlenilmesi hususunda müvekkilinin muvafakatını almadığı anlaşılmakla, tanık olarak dinlenmesinin reddine ilişkin verilen kararın yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin tanık bildirme talebinin değerlendirilmesinden, davacının tek tanığının sır nedeniyle tanıklık yapamayacağına karar verildiği, davacının iddialarının ispatı bakımından 2.tanık listesi verilmeyeceği yasağının, talebi olmaksızın yeni tanık bildirme haklarının bulunduğu taraf avukatının üçüncü kişi olduğundan tanık olarak dinlenilmelerine engel bulunmadığı...'' gerekçesi ile Davacı vekilinin tanık bildirme talebinin kabulü ile tanık ...' in davetiye ile celbine karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ikinci tanık listesi verilmesinin ve davacı vekilinin davacı tanığı olarak dinlenmesine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, itirazın iptali davasında verilen ''davacı vekilinin tanık bildirme talebinin kabulü ile davacı vekilinin tanık olarak dinlenmesine'' yönelik ara karara ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar" başlıklı 341. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.
Buna göre istinaf kanun yoluna başvurulabilecek ilk karar türü; ilk derece mahkemelerince yargılamaya son veren ve hakimin davadan elini çekmesi sonucunu doğuran nihai kararlar olup ara kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Zira, ara kararların nihai kararın istinaf incelemesi sırasında denetiminin yapılması mümkündür.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı vekilinin tanık bildirme talebinin kabulü ile tanık ...' in davetiye ile celbi yönündeki ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/521 Esas sayılı dava dosyasında verilen 29.06.2021 tarihli ARA KARAR istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle peşin alınan harcın davalıya iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.