Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20861 Esas 2012/3784 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/20861
Karar No: 2012/3784

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20861 Esas 2012/3784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, okul aile birliği ile imzaladığı sözleşme gereği lisenin kantin işletme hakkını devraldı. Ancak kendisine kararlaştırılandan daha küçük ve kantin olarak işletilmeye uygun olmayan bir yer tahsis edildi. Ayrıca tesis masrafları da ödenmedi. Davacı, davalıdan toplam 10.130 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etti. Davalı, sözleşmenin kendilerini borç altına sokamayacağını ve bağlamayacağını savundu. Mahkeme, okul aile birliğini dahili davalı yapmamasından dolayı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdi. Ancak okul aile birliğinin tüzel kimliği olmadığı için, davada tüzel kişiliği olmayan okul aile birliği yerine Milli Eğitim Bakanlığına dava açılması gerektiğine karar verildi. Kararda, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Yönetmelik'e atıf yapıldı.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20861 E. , 2012/3784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, okul aile birliği ile imzaladığı 01/05/2006 tarihli sözleşme ile lisenin kantin işletme hakkını devralarak 2008 yılı Aralık ayına kadar işlettiğini, kendisine sözleşmede kararlaştırılandan daha küçük ve kantin olarak işletilmeye uygun olmayan bir yerin tahsis edildiğini ancak kira bedelinde indirim yapılmadığını, bu yerin tuvaletlere bitişik olması nedeniyle öğrencilerin alışveriş yapmak istemediklerini ve bu nedenle de maddi zarara uğradığını, ayrıca sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken sabit tesis masraflarının da ödenmediğini belirterek toplam 10.130 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kendilerini temsil yetkisi ve tüzel kişiliği olmayan okul aile birliği ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin kendilerini borç altına sokamayacağını ve bağlamayacağını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya okul aile birliğini davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, davacı okul aile birliğini davaya dahil etmeyeceğini bildirmiş, mahkemece davacının okul aile birliğini dahili davalı yapmamasından dolayı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmayıp, 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan ... Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada okul aile birliğinin temsilcisi olması nedeniyle husumet düştüğünün kabulü ile davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.