Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/565 Esas 2022/5402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı/karşı davalı ... İdaresi vekili davalı/karşı davacı ... ve davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, 05.10.1981 hâkim havale tarihli dilekçe ile ... İlçesi 137 ada 993 parsel sayılı taşınmazın mer'a niteliğiyle 23 hektar 7993 m² yüzölçümüyle davalılar adına tapuya kayıtlı olduğu, bu tapu kaydının, Çeşmelizade ... ... Bey adına kayıtlı Nisan 336 tarihli ve 103 sıra sayılı 1125 dönüm yüzölçümlü, bedelli öşürlü bir kıta mer'a niteliğindeki kök tapu kaydının ifrazı ile oluştuğu, 31.10.1935 tarihli ve 133 sırada tapulama girmekle 63 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere revizyon gördüğü, bunlardan 1 ve 2 sayılı parsellerin Hazine üzerine, 3 sayılı parselin ise 133 hektar 6082 m² yüzölçümü ile tesbit görerek 969, 970, 971, 972, 973 ve 974 sayılı parsellere revizyon gördüğü, 972 parselin de 992 ve 993 parsellere ifraz edildiği, tapu kaydının vasfı, sınırları, tesisi gayrisabit olduğundan ilk tesis ve gittilerinin hukukî kıymeti bulunmadığı, 3116 sayılı Kanun'a göre orman sayıldığı, 4785 sayılı Kanun'a göre devletleştirildiği ve 5658 sayılı Kanun'a göre iadeye tâbi bulunmadığından hukukî kıymetinin kalmadığı, 1979-1980 yıllarında çalışan 9 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından çekişmeli 137 ada 993 sayılı parselin orman olarak tesbit edildiği, ancak, tapu kaydının kapatılmadığı, alınıp satılmasına neden olunduğundan, tapu kaydının iptali ile orman olduğundan tapu kaydının kapatılmasına karar verilmesi istemiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış, yine Orman Yönetimi tarafından 22.10.1981 tarihli dilekçe ile 137 ada 993 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyonu kararı ile 44-45 ve 46 OS noktalarından geçirilen ve bu noktaların kuzeyinde kalan kısmın davalılara ait tarım alanı olarak bırakılan orman tahdidinin yanlış olduğunu ileri sürerek açtığı tahdide itiraz davası tapu iptal davası ile birleştirilmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili 27.10.1981 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin hissedarı olduğu 137 ada 993 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde 44-45 ve 46 OS noktalarınından geçirilen orman sınır hattının güneyinde kalan kısmın orman kadastrosu sırasında orman sayılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek açtığı orman tahdidine itiraz davası da yukarıda bahsedilen dava dosyaları ile birleştirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.1987 tarihli ve 1981/552 Esas, 1987/358 Karar sayılı hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 09.11.1989 tarihli ve 1989/10074 Esas, 1989/12151 Karar sayılı kararı ile görev yönünden bozulmuş, bozma üzerine Mahkemenin 1989/226 Esas 1989/1270 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya ... Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Mahkemenin 1991/57 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda 04.12.1994 tarihli ve 1991/57 Esas, 1994/5 Karar sayılı karar ile orman tahdidinin kesinleştiğinden daha sonra yapılan 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasıyla sınırlandırmada bir değişiklik yapılmadığından bahisle, Orman Yönetiminin 1650 m2'lik kısmı ile ...'ın (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümleri hakkındaki davalarının reddine, orman tahdidinin 44 ila 47 OS noktalarından geçirilmesine, kamulaştırma bedelinin serbest bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmiş, hüküm bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 25.04.1995 tarihli ve 1995/4612 Esas, 1995/5232 Karar sayılı kararı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemenin 1995/950 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda 29.05.1997 tarihli ve 1997/188 Karar sayılı kararı ile davacı ... Yönetimi ve karşı davacı ... tarafından açılan orman tahdidine itiraz davalarının reddine, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile ... İlçesi 137 ada 993 parselin ifrazen ayrılmış bulunduğu 63 ada 3 parsele uygulanan 31.10.1935 tarihli ve 15 sıra numaralı tapudan tedavül ve ifraz olmuş bulunan davalılar adına kayıtlı 137 ada 993 parselin ifrazen ayrılmış bulunduğu 63 ada 3 parsele uygulanan 31.10.1935 tarihli ve 15 sıra numaralı tapudan tedavül ve ifraz olmuş bulunan davalılar adına kayıtlı 137 ada 993 parsel numaralı tapunun 07.01.1997 tarihli keşif haritasında 45-46 numaralı orman sınır noktalarından geçirilen orman sınır hattının güneyinde kalan A=84.750 m2 ve B=149.000 m2'lik kısımlarının orman sayılan yerlerden kalması nedeniyle iptallerine, harita C =9600 m2'lik kısım yönünden Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 30.10.1997 tarihli ve 1997/9838 Esas, 1997/10324 Karar sayılı karar ile onanmış, onama kararının taraflara en son 19.01.1998 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmamış olduğundan 03.02.1998 tarihinde kesinleştiğine dair 23.02.1998 tarihinde kesinleşme şerhi verildiği görülmüştür.
Talepte bulunan davalı ... ...'ün mirasçılarından ... ... mirasçıları ve ... vekili mahkemeye sunduğu 20.06.2017 hâkim havale tarihli dilekçe ile davalılardan ... ... mirasçısı olan ve gerekçeli kararda ... ... olarak yazılan ...'ün 01.09.1992 de öldüğünü ve ölüm tarihinde dava dosyasının Yargıtay incelemesinde olup henüz mahkemeye gönderilmediğini, yapılan yargılama sırasında ...'ün ölüm tarihi itibariyle mirasçıları olan ..., ... ve ...'ün davaya dahil edilmediklerini, mirasçısı ...'ün 2006 yılında ölümü nedeniyle geriye mirasçı olarak kızı ...'ın kaldığını, dava devam ederken müvekkillerinin murisi davalı ...'ün ölümü nedeniyle HMK'nin 124. maddesine göre taraf değişikliğinin resen sağlanması gerektiğini, davada el birliği ile mülkiyet söz konusu olduğundan dava arkadaşlığı mevcut olup, tüm davalılar yönünden kesinleşme olmadığını, kaldı ki yargılamanın henüz tamamlanmadığını ve bu nedenle mahkemece yapılan kesinleştirme işleminin usule uygun olmadığını, yine gerekçeli karar ve Yargıtay ilamının davalı ...'e tebliğ edilmediğini, bu yönden de kesinleştirme işleminin usule uygun olmadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin murisi davalı ...'ün 1992 yılında yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilip hukuki dinlenilme şartı, taraf ehliyeti şartının yerine getirilmesi için yok hükmünde sayılan kesinleşme şerhinin kaldırılması ve davalı ölü ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalı ... adına gerekçeli kararın tarafına kalemde tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 20.09.2017 tarihli ek karar ile; davaya konu ... İli ... İlçesi 137 ada 993 parsel nolu taşınmazda hissedar olan ölü ... ... mirasçısı davalı ...'ün yargılama sırasında 01.09.1992 tarihinde öldüğü halde mirasçılarının davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği, mahkeme ve Yargıtay kararının da ölü davalı ... mirasçılarına tebliğ edilmediği, tebligatların davalı ... ...'ün adresine gönderildiği, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararında gerekçeli kararda davalı olarak ismi yazılı olan ...'ün mahkemenin 29.05.1997 tarihli kararında taraf olarak gösterilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, davalı ... ...'ün mirasçılarından ... ... mirasçıları ve ... vekili tarafından verilen kesinleşme şerhinin kaldırılmasına ve gerekçeli kararın müvekkillerine tebliğine dair dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu gerekçesi ile mahkemece bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dilekçenin temyiz defterine kaydı ile dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2019 tarihli ve 2017/9970 Esas, 2019/1815 Karar sayılı kararı ile temyiz istemlerini kabul ederek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle: ''Talepte bulunanlar vekilince dosyaya eklenmek üzere sunulan belgeler ve dosya kapsamından tapu maliklerinden ... ...'ün 22.04.1969 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ı bıraktığı, Orman Yönetimince tapu maliklerinden ... ...'ün mirasçılarının davaya dahil edilmesi amacıyla sunulan dilekçede mirasçı/talepte bulunanların murisi ...'ün isminin “...” olarak yazıldığı, alınan nüfus kayıtlarına göre ...'ün isim değişikliği yapmış ise de bu değişikliğin 1954 yılında yani babasının ölümü öncesinde yapıldığı, diğer mirasçıların tamamının isimlerinin ise dilekçede doğru şekilde yazıldığı, asliye hukuk mahkemesince tapu maliklerinden ... ...'ün mirasçılarına gönderilen tebligatların şahısların adreslerinde tebliğ edildiği, yargılama aşamasında “...”e gönderilen tüm tebliğ evraklarının belirtilen yanlış isimle çıkarıldığı, tapu maliklerinden ... ...'ün mirasçılarından olan ...'ün ise davanın kadastro mahkemesine devri sonrasında davadan ve duruşma gününden haberdar edilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan ... Sulh 3. Hukuk Mahkemesinin 26.05.1994 tarihli ve 1994/787 Esas, 1994/727 Karar sayılı veraset ilâmından, davalı ...'ün, yargılamanın devamı sırasında 01.09.1992 tarihinde öldüğü ve mirasçısı olarak ..., ... ve ...'ün kaldığı, mahkemece, davalı murisin adı geçen mirasçılarının davaya dahil edilmediği, davalı ...'ün de davanın kadastro mahkemesine devri sonrasında davadan ve duruşma gününden haberdar olmadığı, bu hali ile ismi geçenlerin savunma delilleri saptanıp toplanmadan tahkikatın sona erdirilerek karar verildiği görülmüştür. Davacı ... Yönetimince, tapu maliklerine husumet yöneltilmiş, ölü olduğu belirlenen diğer davalı mirasçılarına husumet yaygınlaştırılmıştır. Ancak, dava konusu parselde hisse maliki olan davalı ... ...'ün, tapu kaydından ölü olduğu anlaşılamadığından davacı ... Yönetiminin, doğru olarak husumet yönelttiği tapu malikinin dava açıldığı sırada ölü olduğunu bilebilecek bir durumda olmadığı kabul edilerek asliye hukuk mahkemesince davacı idareye, tapu malikinin tüm mirasçılarına davayı yöneltme imkanı tanınmış, davacı tarafından mirasçılardan ...'ün ismi “...” olarak bildirilmiş, mirasçının yargılama sırasında öldüğü ise farkedilmeksizin yargılama sonuçlandırılmış, tapu maliki davalı ... ...'ün mirasçılarından olan ... ise davanın kadastro mahkemesine devri sonrasında davadan ve duruşma gününden haberdar edilmemiştir.Bu nedenle, mahkemece davacı idareye, HMK'nin 124. maddesi uyarınca davayı tapu maliklerinden ... ...'ün mirasçılarından olan ... ile ...'ün yukarında adı geçen mirasçılarına yöneltme imkanı tanınması, yöneltmek istediği takdirde de mirasçılarının tespiti ile bunlara tebligat çıkartma imkanı verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, bu hususa riayet edilmeksizin yargılamaya devam edilip, tahkikat sona erdirilerek, esas hakkında karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin ve karşı davacı ... vekillerinin açtıkları Orman Tahditine İtiraza yönelik davalarının reddine; Orman İdaresinin açtığı tapu iptali davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... ilçesi 137 ada 993 parsel sayılı taşınmaza ait tapunun 07.01.1997 tarihli keşif haritasında 45-46 numaralı orman sınır noktalarından geçirilen orman sınır hattının güneyinde kalan ve A harfi ile gösterilen 84.750 m2 miktarlı kısım ile B harfi ile gösterilen 149.000 m2 miktarlı kısmın orman sayılan yerlerde kalması nedeniyle bu kısımlara ait tapu kaydının iptaline, 45-46 numaralı Orman Sınır Noktalarından geçirilen orman sınır hattının kuzeyinde kalan ve aynı tarihli haritada C harfi ile gösterilen 9.600 m2 miktarındaki kısım yönünden orman idaresinin açtığı tapu iptal davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı ... İdaresi vekili davalı/karşı davacı ... ve davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... ...'cı ve müştereklerine ait
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalı ... ... ve davalı-karşı davacı ... ve ... ve müştereklerinden alınmasına, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.