Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10241 Esas 2022/5396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde Orman Bölge Müdürlüğü 159 nolu Orman Kadastro Başmühendisliğince 30. madde uygulaması yapıldığı ve 16.06.2014 tarihinde askıya çıkarıldığı, ... Köyünde ilk orman tahdidinin 1940 yılında yapıldığı, 1976 yılında 1744 sayılı Kanun kapsamında çalışmalar yapıldığı ancak ilan edilmediği, 1984 yılında 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamasında P.VI, PVII, P.IX nolu 2/B parsellerinin orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, orman dışına çıkarılan P.VI nolu 2/B parselinin ... Kadastro Mahkemesinin 1989/263 Esasında dava açılarak, fen bilirkişisinin dosyaya sunduğu gerekçeli bilirkişi raporunda "dava konusu yerin orman olduğu, orman tahdit sınırları dışına çıkarılacak nitelikte bulunmadığı" bildirildiğinden Mahkemece 06.12.1989 tarihli ve 1989/272 Karar sayılı karar ile orman tahdit komisyon kararının iptaline karar verildiği, ancak 159 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman kadastrosu ve 2/B uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamasına göre yapılan çalışmalar sonucunda iptal edilen P.VI nolu 2/B parselinde P.LXX nolu 2/B parselinin 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğinin tam olarak kaybettiği gerekçesiyle orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verildiği, ... Kadastro Mahkemesinin 06.12.1989 tarihli ve 1989/263 Esas, 1989/272 Karar sayılı kararı ile devlet ormanı olduğu kararına varılan taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmalarına konu edilemeyeceğinden, orman olan taşınmazın kesinleşmiş Mahkeme kararı gözardı edilerek yeniden 2/B olarak yapılan tespitin iptali ile orman olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.