MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ile arasında yapı denetim sözleşmesi olduğunu, davalı tarafça 24 ay içerisinde yapılacak inşaatların denetimlerini yapacaklarını, süresinde inşaatların bitirlmediğini, bekleme süresi içerisinde denetim kotalarının 1/3‘ünü davalıya tahsis ettiklerinden kazanç elde etme olanağından mahrum kaldıklarını, davalıın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, ekonomik zorluk yaşadıklarını ileri sürerek adli yardım talepli olarak, maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının adli yardım talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, konut satışında yaşanan sıkıntılar nedeniyle inşaatlara hiç başlanamadığını, zararın doğduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre; davacının 07.11.2016 tarihli duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve dosyanın süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna götürülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi incelemesi sonucu; mahkemece davacının 07.11.2016 tarihli duruşmaya katılmadığından işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de bu tarihte duruşma yapılmadığı ve dosya üzerinde karar verildiği, ancak 27.05.2015 tarihli ön incelemede gerekli ihtarların yapıldığı ve adli yardım talebi reddedildiğinden harcı yatırması için davacıya kesin süre verildiği, harcın yatırılmadığı, kararın sonuç istibariyle kararın doğru olduğu, esas ve usul bakımından hata olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.