Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/1746 Esas 2016/14587 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek öğrenme tarihi olarak bildirdiği 12.10.2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istediği, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesine göre; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin Aynı Konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat başlıklı 25. maddesinde ise "Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." denildiği görülmüştür.
Somut olayda, şikayetçi borçluya ödeme emri tebligatı ev adresinde borçlunun adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan 21.09.2015 tarihinde “muhatabın aynı konutta sürekli oturduğunu beyan eden ehil ..."a tebliğ ettim” açıklaması ile Tebligat Kanunu"nun 16. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Muhatap şikayetçinin adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin aynı konutta beraber oturana yapılan tebliğ işlemi İİK"nun 16. maddesine aykırı olmakla usulsüzdür.
O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 32. maddesi gereğince borçlunun usulsüz tebligattan haberdar olduğu tarihe göre tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.