MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-davalı vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 14.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada da ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davalılar-davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili ... ile karşı taraftan davalılar-davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., davalıların hükmen paydaş olduğu 11999 parsel sayılı taşınmazda tam pay maliki iken yaptırdığı bina değerinin 212.000TL, zemin değerinin 45.768TL olarak belirlendiğinden davalılar payı 22.500TL bedeli depo edilerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Birleştirme kararı verilen davada, davacılar, davalı ...’in 11999 parsel sayılı taşınmazı 1984 yılından bu yana haksız olarak kullandığını ileri sürerek, 10.000TL ecrimisil bedelinin; 14.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 55.334,44TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemişlerdir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; birleştirme kararı verilen davanın davacılarından Sebahat Varlık yönünden feragat nedeni ile ecrimisil isteminin reddine, diğer davacılar yönünden ise, toplam 38.692,84TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-davacılar vekilinin tüm, davacı-davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, TMK’nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirme kararı verilen dava ecrimisil istemine ilişkindir.
Taşınmaz mülkiyeti tescil ile kazanılır. Tescilden önce ise, miras, mahkeme kararı, cebri icra, kamulaştırma ve kanunda öngörülen diğer hallerde kazanılabilir. Tescilden önce mülkiyetin kazanıldığı durumlarda, taşınmazda malikin tasarruf işlemi yapabilmesi için mülkiyetin tapu kütüğüne tescilinin sağlanmış olması gerekir. Malik dışındaki kişilerce taşınmazda haksız olarak tasarruf edilmesi halinde, malik bu kişilere karşı ecrimisil isteminde bulunabilir.
Somut olayda, davacılar, davalının 1984 yılından bu yana taşınmazda haksız olarak tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Çekişme konusu yapılan 11999 parsel sayılı taşınmazda davacıların 08.07.2008 tarihinde hükmen paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 10.11.2010 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda ise, 18.02.2004-28.01.2009 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli belirlenmiş, belirlenen bu bedel hüküm altına alınmıştır. TMK’nun 705/2 maddesi uyarınca, davacıların malik olarak tapu kaydına tescil edildiği 08.07.2008 tarihi ile dava tarihi arasındaki ecrimisil bedeli belirlenmelidir. Bu nedenle, mahkemece, davacıların tapu kaydında malik oldukları tarih ile dava tarihi arasındaki ecrimisil bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.
Yukarıdaki açıklanan hususlar bir yana bırakılarak, yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar-davacılar vekilinin tüm, davacı-davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı-davalı tarafa iadesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.