MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile feri müdahil ... Eczacılar Od. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı tarafça yapılan denetim sırasında sözleşmenin 6.3.24 maddesinde belirtilen "…Eczaneler kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer ... kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar kurye elamanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz, internet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez…” hükmü ihlal edildiği gerekçesiyle 2009 yılı sözleşmesinin 1 yıl süreyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı kurumca yapılan işlemin hatalı ve haksız olduğunu, böyle bir durumun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini istemiştir.
Davalı kurum, fesih işleminin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; ... Eczacılar Odası’nca, davalı yanında fer’i müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... Eczacılar Odası’nın fer’i müdahillik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ile müdahale talebinde bulunan ... Eczacılar Odası tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... Eczacılar Odası Başkanlığı’nın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum tarafından, kurum müfettişlerinin soruşturma raporu esas alınarak davacı eczacının 2009 yılı sözleşmesi, yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.24 maddesi gereğince 1 yıl süreyle feshedilmiş, Mahkemece yapılan fesih işleminin protokol hükümlerine uygun olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, müfettiş raporunda beyanlarına başvurulan tanıklardan ..., ... ile ... gerek kurum müfettişlerine verdikleri ifadelerde ve gerekse mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerinde ilgili doktorun diyaliz merkezine yönlendirdiği, diyaliz merkezinde de davacı eczacının çalışanının hastaların talebi olmaksızın reçeteleri hastalardan toplayarak ilaçları temin ettiğini beyan etmeleri karşısında, protokolün 6.3.24 maddesine açıkça aykırı davranıldığı, bu haliyle sözleşmenin feshi işleminin doğru olduğu anlaşılmıştır. Öyle olunca Mahkemece davanın reddi yerine aksine düşünce ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Eczacılar Odası Başkanlığı’nın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.75 TL kalan harcın feri müdahilden alınmasına, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.