MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


K A R A R
Davacı banka, taraflar arasında düzenlenen borç taahhütnamesi, cari hesap ve kefalet sözleşmeleri ile davalı kooperatife kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise krediye kefil olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına (gerçek kişi kefiller yönünden takibin 126.000 TL kefalet miktarıyla sınırlı olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davacı banka tarafından hükmedilen vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Takibe ve davaya konu asıl alacağın miktarı 269.732 TL olup davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine bu miktar üzerinden (kefiller yönünden 126.000.TL) avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün 8.bendinin karardan çıkartılarak yerine aynen “Davacı, kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği asıl alacak miktarı 269.732 TL üzerinden hesaplanan 19.489,28 TL vekâlet ücretinin (gerçek kişi davalıların sorumluluğu 11.260 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.