Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15324 Esas 2012/3771 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15324
Karar No: 2012/3771

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15324 Esas 2012/3771 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı muhtarlığa mıcır satışı ve nakliyesi işi yaptığını ancak bakiye alacağını tahsil edemediğini belirterek, senet ödenmeyince köy muhtarı Şuayip Yılmaz aleyhine takip yaptıklarını ancak borçlunun malvarlığına ulaşılamadığını ve bu nedenle köy muhtarlığı aleyhine ilamsız takip yaptıklarını iddia etmiştir. Mahkeme, aynı borca ilişkin iki ayrı takip yapılamayacağından davanın reddine karar vermiştir. Ancak, takip talebinde “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” denilmiş olmakla ikinci bir takibin yapılmasında sakınca bulunmadığı gerekçesiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmedilmiştir. Kanun maddesi olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 59. maddesi gösterilmiştir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15324 E. , 2012/3771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı şirket, davalı muhtarlığa bedeli karşılığında mıcır satışı ve nakliyesi işini yaptığını, toplamda 24.687,73 TL bedelli fatura tanzim ettiğini ve 4.000 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan alacak tahsil edilemeyince köy muhtarı olan dava dışı Şuayip Yılmaz tarafından 15.10.2009 tanzim, 30.11.2009 vade tarihli 20.687 TL bedelli bononun düzenlenip verildiğini, senet ödenmeyince bu şahıs aleyhine takip yaptığını, ne var ki borçlunun malvarlığına ulaşılamadığını, bunun üzerine “tahsilde tekerrür oluşmamak kaydı ile” faturaya dayalı olarak köy muhtarlığı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dışı Şuayip Yılmaz hakkında icra takibi yapıldığı, takibin halen devam ettiği, aynı borca ilişkin ... hakkında mükerrer takipte bulunduğu, aynı borç sebebiyle borçlu hakkında iki ayrı icra takibi yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından, davalı ...’na mıcır satışı ve nakliyesi işi yapıldığı, bedelin 4.000 TL"sinin ödendiği, bakiye borç için muhtar .... tarafından 20.687 TL bedelli senet düzenlendiği, tahsili için ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/1695 esas sayılı dosyası ile Şuayip Yılmaz hakkında icra takibi yapıldığı, takibin halen devam ettiği, aynı borca ilişkin ... hakkında ... 5.İcra Müdürlüğüne 2010/4286 esas sayılı dosyası ile “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” takipte bulunulduğu, bu takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece aynı borca ilişkin iki ayrı takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, takip talebinde “tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla” denilmiş olmakla ikinci bir takibin yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.