Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4462 Esas 2020/1323 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4462
Karar No: 2020/1323
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4462 Esas 2020/1323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarından kalan taşınmazlarda davalılara ait payların mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptalini ve kendi adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Mahkeme davalıların savunmalarını reddetmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılar kararı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası incelendikten sonra bozma kararında belirtilen şekilde hüküm verilmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiş ve Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücreti alınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK)
- Avukatlık Ücret Tarifesi

1. Hukuk Dairesi 2019/4462 E. , 2020/1323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nun 658 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını oğlu olan davalı ..."e, 675 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını davalı ..."e, 935 sayılı parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ise davalı ... ile davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, anılan taşınmazlardaki payların imar uygulaması ile 2610, 2680, 2681, 2437, 2553, 2554 ve 2559 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğunu, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ... ve ..., satışın gerçek olduğunu, davalı ... dava konusu taşınmazların mirasbırakandan intikal etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptandığı, ancak 2610 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesine, 2437 parsel sayılı taşımazda payda da yapılan hataya değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalı ..."dan alınmasına ve aşağıda yazılı 19.732.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.