Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün  temyiz eden davalı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av. Mehmet Erdimen geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davalı vekiline tanık ve delillerini bildirmesi için 3.10.2007 tarihli oturumda verilen kesin süre tanık ücreti ve masraflar gösterilmediğinden sonuç doğurmaz. Kaldı ki 3.12.2007 tarihli oturumda davalı tanığına davetiye de çıkarılmış ise de dinlenmemiştir. Davalı tanığı Bahattin ‘in dinlenmesinden açıkça da vazgeçmemiştir. Davalı tanığı dinlenip delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.11.2009
KARŞI OY YAZISI
 Mahkemece, 25.6.2007 tarihli ilk oturumda “taraflara tüm delillerini ve tanıklarını bildirmeleri için” on gün süre verilmiş, duruşma 3.10.2007 gününe ertelenmiştir. 3.10.2007 tarihli oturumda da yine delillerini ve tanıklarını bildirmeleri için on gün kesin mehil verilmiş, kesin mehilin sonuçları hatırlatılmıştır. Davalı vekili, tanınan kesin süre zarfında tanıklarını ve delillerini bildirmemiştir. Delil bildirmeye ilişkin ara kararında “masraflara ilişkin” bir emir bulunmamaktadır. Tanınan kesin süre, münhasıran delil ve tanık bildirmeye ilişkindir.                                                                  
Bu nitelikteki bir ara kararında henüz delillerin toplanmasına karar verilmediğinden, masrafın gösterilmemiş olması, kesin süreye ilişkin ara kararını geçersiz kılmaz. Deliller süresinde bildirildikten sonra bildirilen delillerin toplanmasının gerektirdiği masrafın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 414. maddesi uyarınca sonradan yatırılması imkan dahilindedir. Bu bakımdan, davalının  delil bildirme hakkı Usulün 163. maddesi gereğince düşmüştür. İşin esası incelenmelidir. Değerli çoğunluğun eksik tahkikata dayanan bozma düşüncesine katılmıyorum.