Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Alman Rant Sigortası"na giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm; davacı vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava, ...sigortasına giriş tarihi olan 03.04.1992 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 18 yaşın ikmal tarihi sonrası rant sigortası kapsamındaki ilk çalışma başlangıcı dikkate alınmak suretiyle, 01.09.1992 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitine karar verilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
03.04.1974 doğumlu olup 18 yaşını 03.04.1992 tarihi itibarıyla ikmal eden ve... sigortasına ilk kez 01.03.1991 tarihinde giren davacı, 3201 sayılı Yasanın 1’inci madde hükmü gereği 18 yaşın ikmal edildiği tarih sonrası ... hizmetlerini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmıştır.
... sigortasına, 18 yaşının ikmal edildiği tarih öncesi olan 01.03.1991 tarihinde giriş yapan ve 18 yaşın ikmal edildiği 03.04.1992 sonrası yurt dışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanan davacının, ... Cumhuriyeti arasında aktedilen Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü gereği, Türkiye’deki sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın ikmal edildiği 03.04.1992 olarak tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin ilk 3 paragrafının tamamen silinerek, yerine, ""Davanın kabulü ile, davacının ... sigortasında 18 yaşını ikmal ettiği 03.04.1992 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine,” cümlesinin yazılmasına; davalı lehine vekalet ücretini düzenleyen altıncı paragrafın silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yargılama giderlerine ilişkin yedinci paragrafta yer alan, ""kabul ve red oranına göre 15,20 TL"nin” ibaresi ile “kalanın üzerinde bırakılmasına” ibaresinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.