Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/3449 Esas 2012/3754 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3449
Karar No: 2012/3754

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/3449 Esas 2012/3754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılara borç para vermiş ve karşılığında senet almıştır. Ancak davalılar borcu ödememiştir. Davacı, borcun tahsil edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme davacının lehine karar vermiştir. Ancak davalılar temyiz etmiştir. Senetteki imzaların davalılara ait olup olmadığı araştırılmadan hüküm verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Senet Kanunu (Madde 645), Medeni Kanun (Madde 199)

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/3449 E. , 2012/3754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ve diğer davalılar murisi .....’ün 60.000 DM borç para aldığını bu paraya karşılık 27.08.1999 düzenleme, 27.09.1999 vade tarihli bono aldığını, davalıların borcu ödemediğini, Borçlu ...’ün öldüğünü geride davalıların kaldığını belirterek alacağının tahsili talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, 14.759,40-TL asıl alacak olmak üzere toplam 62.396,97-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların murisine borç para verdiğini buna karşılık senet aldığını, davalıların senet kapsamında olan borcu ödemedikleri ileri sürülerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar belgedeki imzanın murislerine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımına uğrayan senet yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip sonuca gidilmişse de, davalıların, senetteki imzanın inkarına yönelik bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece öncelikle senetteki imzanın davalılar murisi ve davalı ...’e ait olup olmadığı araştırılması ve şayet imzalar davalılar murisi ve davalı ...’e ait olduğu anlaşılırsa şimdiki gibi aksi takdirde davacıya yemin hakkı hatırlatıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozulma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.