MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ve diğer davalılar murisi .....’ün 60.000 DM borç para aldığını bu paraya karşılık 27.08.1999 düzenleme, 27.09.1999 vade tarihli bono aldığını, davalıların borcu ödemediğini, Borçlu ...’ün öldüğünü geride davalıların kaldığını belirterek alacağının tahsili talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, 14.759,40-TL asıl alacak olmak üzere toplam 62.396,97-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların murisine borç para verdiğini buna karşılık senet aldığını, davalıların senet kapsamında olan borcu ödemedikleri ileri sürülerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar belgedeki imzanın murislerine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımına uğrayan senet yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip sonuca gidilmişse de, davalıların, senetteki imzanın inkarına yönelik bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece öncelikle senetteki imzanın davalılar murisi ve davalı ...’e ait olup olmadığı araştırılması ve şayet imzalar davalılar murisi ve davalı ...’e ait olduğu anlaşılırsa şimdiki gibi aksi takdirde davacıya yemin hakkı hatırlatıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozulma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.