Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18718 Esas 2018/6480 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18718
Karar No: 2018/6480
Karar Tarihi: 11.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18718 Esas 2018/6480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma ile davacı arasında alım-satım sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme gereği senet düzenlenmiştir. Davacı, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, senetteki imzanın şirketin yetkilisi tarafından atıldığına ve davacının bireysel bir imzasının bulunmadığına karar vermiş ve davacının borçlu olmadığına hükmetmiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu: Madde 2 (Borçlu olma), Madde 11 (Vekillerin ve temsilcilerin teyidi)
- Türk Ticaret Kanunu: Madde 580 (Senetlerde keşideci)

19. Hukuk Dairesi 2016/18718 E. , 2018/6480 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ile ... Gıda Tarım ve Hayvancılık ... ve Ortakları Adi Şirketi arasında alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden 52.000 Euro"luk senet düzenlendiğini, davacının ... şirketinin yetkilisi olduğunu, davaya konu senette davacının açığa atılı imzası bulunmadığını, şirket yetkilisi olarak senedi imzaladığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senette isim ve imzasının ayrıca bulunduğunu ,senet nedeniyle davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre,dava konusu senedin keşideci kısmında davacının adının hemen altında ... ibaresinin bulunduğu ve şirketin adresinin yazılı olduğu, imza bölümünde ise şirketin iki kaşesinin olup, bu kaşeler üzerinde de birer imzanın bulunduğu, açığa atılan bir imzanın bulunmadığı bu nedenle davacının şirket kaşesi üzerine attığı imzanın şirketi temsilen atılan bir imza olduğunun kabulü gerektiği davacının şahsen sorumluluğunu gerektirecek ayrı bir imzanın olmaması nedeniyle davacının bu senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.