MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, ... Köyü, 213 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu...Köyü"nün ... İlçesine bağlandığı, gayrimenkulün aynına ilişkin davaların kesin yetki kuralına tabi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve 10 günlük kanunî sürede başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1200.- TL maktu vekâlet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından davalı yararına takdir edilen vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/2. maddesine göre görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiği ve yetkisizlik kararı sonucu davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi ve bu mahkemece davaya devam edilmesi halinde devam eden tek bir yargılama nedeniyle tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yetkisizlik kararı veren mahkemece vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “Vekille temsil edilen davalı için karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 1.200,00.- TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya ödenmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.