MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, Azerbaycan vatandaşı olduğunu, tatil ve alışveriş için geldiği ..."da davalıya ait mağazanın kabininde elbise denediği, kabin dışına çıkıp içeri döndüğünde kabinde çantasının kaybolduğunu bildirerek,içindeki eşyalarının bedelini ve manevi tazminat verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Azerbaycan vatandaşı olup, Türkiye"de bulunduğu sırada davalıya ait mağazanın kabininde elbise denerken kabindeki çantasının kaybolması nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Maddi zararı olarak,2250 Eu değerinde pırlanta yüzük, 600 Dolar değerinde altın yüzük,300 Dolar değerinde altın kolye,1000 Dolarlık telefon,100 Dolarlık makyaj malzemesi ve 2000 TL manevi tazminat olarak belirtmiştir. Davacı bu eşyalardan altın yüzük ile pırlanta yüzüğe ait fatura sunmuştur. Davalı, olay gününe ilişkin bir kamera kaydı bulunmadığını, çantasını kabinde bırakan davacının kusurlu olduğunu, içindeki eşyalarında içinde bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,çanta içindeki eşyaların bir kısmının faturasının bulunması, bir kısmının da mutad olarak kabul edilmesi suretiyle, davanın kabulü ile 2.250 Eu, 2000 Dolar maddi tazminat ile 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalıya ait mağazanın kabininde müşteri olarak elbise deneyen davacının kabin dışına çıkıp girdiğinde çantasının çalındığı hususları dosya kapsamı ile sabittir.Mağazaya gelen müşterilerin huzur ve güven içinde alışveriş yapmalarını temin etmek davalıya ait bir vazifedir.Nevarki davacı da,içinde değerli eşyalarının bulunduğunu beyan ettiği çantasını kabin içinde bırakıp kabinden ayrılmak suretiyle olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir.Mahkemece davacının müterafik kusurlu olduğu da gözetilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 428.73 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.