Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2289 Esas 2020/4010 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2289
Karar No: 2020/4010

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2289 Esas 2020/4010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir boşanma davası kararı temyiz edilmiştir. Kararda, davacı erkeğin kusurlu davranışları olduğu ve birlik görevlerini ihmal ettiği belirtilerek, tüm temyiz itirazlarının yersiz olduğu ifade edilmiştir. Ancak, davalı kadın yararına takdir edilen tazminatların az olduğu ve daha uygun miktarda takdiri gerektiği vurgulanarak, hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 ve 174/2 maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükümlerine atıfta bulunularak, daha uygun bir miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerektiği belirtilmiştir. Kararda ayrıca, takdir olunan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine hükmedilmiştir.

Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi (hakkaniyet ilkesi)
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 maddesi (maddi tazminat)
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesi (manevi tazminat)
- Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri (h

2. Hukuk Dairesi 2020/2289 E. , 2020/4010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.09.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının yanında, davacı erkeğin birlik görevlerini ihmal ettiği, boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda erkeğin yine de ağır kusurluğu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2020 (Salı)