Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2019/354 Esas 2021/658 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/354
Karar No : 2021/658

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 08/10/2018 tarih ve E:2016/3976, K:2018/7502 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 15/10/2015 tarihinde onaylanan Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, … Mahallesi, … (eski …) sayılı parsel ile Bağlar İlçesi, … Mahallesi … sayılı parsellere yönelik 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 08/10/2018 tarih ve E:2016/3976, K:2018/7502 sayılı kararıyla;
Dava konusu plan değişikliğinin bölgenin güvenlik ihtiyacının karşılanmasına yönelik olarak yapıldığı,
… (eski …) parsel sayılı taşınmaz yerine … parsel sayılı taşınmazın yeşil alan olarak ayrıldığı, … parsel sayılı taşınmazın … (eski …) parsel sayılı taşınmazdan yüzölçümü olarak az olmasının eşdeğer alan ayrılmadığı anlamına gelmeyeceği, zira buna ilişkin düzenlemenin alt ölçekli planların konusu olduğu,
Kaldı ki dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının plan notlarının 5.14.3. sayılı maddesinde Milli Savunma Bakanlığı tarafından askeri alan dışına çıkarılarak ilgili idaresine tahsis veya devir edilmesi halinde, çevre düzeni planı değişikliği yapılmaksızın bu alanların alt ölçekli planlarda öncelikle eksik olan sosyal ve teknik altyapı alanı olarak kullanılmak üzere ilgili idaresince kentsel yerleşme alanı olarak planlanabileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu,
Dava konusu plan değişikliği ile yeşil alan olarak ayrılan … parsel sayılı taşınmazın kullanım kararı açısından, Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce çıkarılan Gözeli Havza Koruma Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde ise, mutlak koruma alanlarının yerleşime açılamayacağı, mevcut yapıların kullanım alanı ile kat sayısını arttırıcı değişikliğe izin verilemeyeceği ve bu alanların ağaçlandırılacağı düzenlemelerine yer verildiği, bu yönüyle … parsel sayılı taşınmazın kullanım kararı açısından ilgili Yönetmeliğe aykırı bir durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu … (eski …) parsel sayılı taşınmazın davaya konu plan değişikliğinden önce kentsel açık yeşil alanda kaldığı, değişiklik sonrasında ise askeri alan olarak düzenlendiği, … (eski …) parsel sayılı taşınmazın bölgenin kentsel açık yeşil alan ihtiyacını karşılaması bakımından etkin olduğu, … sayılı parsel yerine yeşil alan olarak öngörülen … parsel sayılı taşınmazın eşdeğer nitelikte olmadığı, Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresince Gözeli Yeraltı Su Kaynaklarının korunmasına yönelik olarak çıkarılan Yönetmelikte, … parsel sayılı taşınmazın mutlak koruma alanında, yapı yasağı ya da kısıtlaması getirilen alan olarak düzenlendiği, yeşil alan olarak halkın kullanımına açılmasının uygun olmadığı, davaya konu plan değişikliği ile … sayılı parselin askeri alan olarak düzenlenmesinin kentin gelişimini olumsuz olarak etkileyeceği, kentin ortasında şehri sınırlayan bir askeri alan oluşturulduğu, kentin geneli göz önüne alındığında çok sayıda askeri alan bulunduğu, bu yönüyle planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı bir düzenleme olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Danıştay Altıncı Dairesince, söz konusu planlama kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiş ise de; dava dilekçesindeki iddialar ve uyuşmazlığın niteliği göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın çözümünün teknik ve bilimsel bir çalışmayı zorunlu kılması nedeniyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca varılması gerektiğinden, bu yola başvurulmaksızın verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 08/10/2018 tarih ve E:2016/3976, K:2018/7502 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak , 31/03/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- Uyuşmazlıkta, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 15/10/2015 tarihinde onaylanan Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, … Mahallesi, … (eski …) parsel sayılı taşınmaz ile Bağlar İlçesi, … Mahallesi … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğinin bölgenin niteliği dikkate alınmadan, ulaşım master planı ve kentin gelişim yönü değerlendirilmeden yapıldığı, bölge parkı olarak belirlenen alanın vatandaşların erişim imkanları gözönünde bulundurulmadan planlandığı iddialarıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Danıştay Altıncı Dairesince, söz konusu planlama kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiş ise de; dava dilekçesindeki iddialar ve uyuşmazlığın niteliği göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın çözümünün teknik ve bilimsel bir çalışmayı zorunlu kılması nedeniyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca varılması gerektiğinden, bu yola başvurulmaksızın verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.