Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/7787 Esas 2022/9508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsadere talebinin reddine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren yapılan incelemede;
1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de,
1. Sanıktan 8400 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, dava konusu kaçak eşyanın miktarına göre sanık hakkında temel hapis cezasında TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,
2. Malen sorumlunun talimat ile alınan beyanında suçta kullanılan nakil aracının adına kayıtlı olduğunu ancak bu aracı ...'da bulunan ... adlı oto alım satım şirketi tanıklığı ile ... isimli bir şahsa sattığını bu kişininde nakil aracını ... isimli bir şahsa sattığını bu şahsında aracı kiraya verdiğini duyduğunu belirtmesi ... isimli şahsın babası olan ...'ın dosyaya sunduğu yazılı beyanında kayıt maliki ...'dan suça konu nakil aracını satın alıp henüz devrini almadığını ancak aynı aracı ... a cara araç kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiğini ve dosyada sanık olan ...'nında bu aracı ... a cardan kiraladığını beyan etmesi, yazılı beyanının ekinde sunduğu 19.12.2013 tarihli noter satış vekaleti belgesi incelendiğinde araç maliki ...'ın nakil aracının satış vekaletini suçtan yaklaşık 4 ay sonra beyan sahibi ... ve oğlu ...'a vermiş olduğunun anlaşılması karşısında;
Nakil aracının mülkiyetinin malen sorumlu tarafından kabul edilmemiş olduğu, dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olduğu, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı da gözetilerek, malen sorumlu ve aracı haricen satın alan beyan sahiplerinin iyi niyetli olup olmadıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
Mahkemece malen sorumlunun suç tarihinden önce aracı sattığını beyan ettiği T.C kimlik numarası ... olan ... isimli şahsın dinlenerek dosyada mevcut 13.05.2013 tarihli araç satış sözleşmesi ve akıbetinin sorulması, beyan sahibi şahısların dosyada mevcut 22.08.2013 tarihli kira sözleşmesinde ismi geçen ... oto kiralama firması ile bağlantılarının bulunup bulunmadığının, yine ... plakalı araca ait vergi kayıtları, sigorta sözleşmesi ve varsa trafik cezalarının kimin adına olduğunun kolluk marifetiyle araştırılarak aracın harici satış tarihinden suç tarihine kadar fiilen kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi ile sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu aracın araç kiralama firmasında ait olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.