Danıştay 4. Daire 2016/11382 Esas 2021/1928 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11382
Karar No : 2021/1928

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Gümrük Müşavirlik Hizmetleri Limited Şirketi
2-… Vergi Dairesi Başkanlığı

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/2 ila 12 dönemleri katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefleri Tas. Hal. …. Bil. İle. ve Mat. San. Tic. Ltd. Şti. ile … Reklam Organizasyon Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Galata Vergi Dairesi mükellefi … Nolu Dünya-Kop. Mot. Taş. Kooperatifi hakkındaki tespitler incelendiğinde düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi T.H. Hedef Taşımacılık Lojistik Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından bu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Faturaların sahte olmadığı ve cezalı tarhiyatın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Nolu … Mot. Taş. Kooperatifi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin kısmının Yusuf Binici'nin karşı oyu, ... Taşımacılık Lojistik Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin kısmının …'in karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer kısımlarının ise oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile fatura aldığı … No'lu … Kop. Mot. Taş. Kooperatifi hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden düzenlenen faturaların sahte olduğu somut olarak ortaya konulamadığından söz konusu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu kısmın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının söz konusu kısmın onanması yönündeki kısmına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY :
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Taşımacılık Lojistik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 23/11/2007 tarihinde nakliyecilik faaliyeti ile iştigal etmek üzere faaliyete başladığı, 29/11/2007 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada, işyerinin 15 metrekare civarında olduğu, kira bedelinin 350,00 TL olduğu, işyerinde demirbaş olarak 2 adet masa, 4 adet sandalye, 1 adet bilgisayar, faks, evrak dolabı bulunduğu, 03/06/2009 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada, ilgilinin adresinin kapalı olduğu, 10/10/2012 tarihinde ise tasfiyeye girdiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, işyeri adresinden başka bir adreste depo, şube ve işyerinin bulunmadığı, araç kaydı ile gayrimenkul alış ve satış bilgilerinin bulunmadığı, 2010 yılı KDV matrahının 5.980.085,29 TL, Bs bildiriminin 5.453.654,00 TL, karşıt Ba bildiriminin ise 5.450.748,00 TL, Ba bildiriminin 3.223.180,00 TL, karşıt Bs bildiriminin ise 2.857.350,00 TL olduğu, kısa bir sürede 20.000.000 TL'ye varan ciroya ulaşmasına rağmen 10/10/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, bu süreçte herhangi bir banka kredisi kullanmaması ve banka mevduatının bulunmamasının ticari icaplara uymadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Bu tespitler incelendiğinde, söz konusu tutarlarda fatura düzenleyecek işyeri kapasitesi ve organizasyona sahip olmadığı anlaşılan bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği anlaşıldığından, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu kısmın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının söz konusu kısmın onanması yönündeki kısmına katılmıyorum.