MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN: Belediye Başkanlığı Vek.Av.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekcesine göre, mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1- Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazın 2007 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dava dosyası ile birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/18 Esas sayılı dosyanın davalısı ... Belediye Başkanlığı olduğu ve mahkemenin bu idare yönünden birleşen davanın reddine karar verilmemesi ve birleşen davanın davalısı ... Belediye Başkanlığının karar başlığında sadece ihbar olunan olarak gösterilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın davalı ... Müdürlüğü adına tescili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ...Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.