19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Sportif Yapı-... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2009/29710 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine 66.820,39 TL asıl alacak olmak üzere toplam 70.920,29 TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe konu kredi sözleşmelerinin davacının kayıtlarında yer aldığı ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak davacı tarafa borçlu olduklarının tespit edildiği, icra takibi, her ne kadar asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.920,29 TL"lik miktar üzerinden yapılmış ise de davacı bankanın davalılardan takip tarihinde 64.117,34 TL asıl alacak, 3.116,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 155,83 TL % 5 BSMV, 255.44 ihtar masrafı olmak üzere toplam 67.645,27 TL alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.