23. Hukuk Dairesi 2016/5378 E. , 2019/5099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davalı yüklenici ile yapılan bir dizi sözleşme uyarınca davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, ihtarname ile işlerin bitirilmesi istenilmesine rağmen tamamlamadığını, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalıya yapacağı işler karşılığı 2 adet kooperatif hissesi ile 477.239,00 TL ödeme yapıldığını, SGK borcunun ise başlatılan takip üzerine davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazla ödenen bedel ile eksik ve ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, davacının ödemeleri eksik yaptığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf sözleşmeyi feshettiğinden eksik iş bedeli, cezai şart, kira kaybı gibi müspet zararları isteyemeyeceği, davalının götürü bedel ile KDV dahil yaptığı iş miktarının 345.870,99 TL olduğu, yüklenicinin yaptığı fazla imalat bedeli olan 17.856,00 TL’nin eklenmesi ve davacı tarafça ödenen 29.958,50 TL prim borcunun düşülmesi ile 333.768,49 TL hakedişi olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme ve davalıya verilmesi kararlaştırılan ancak davacıya aidiyeti tespit edilmiş olan 73 Nolu kooperatif hissesinin düşülmesi sonucu davalının davacıya 36,470,51 TL borcu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
