Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5933 Esas 2013/9959 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5933
Karar No: 2013/9959

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5933 Esas 2013/9959 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir köyde bulunan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiş ve taşınmazın tesciline karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda, kararın dayandığı gerekçe ve uzman bilirkişi raporu göz önüne alındığında hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, davacı tarafın vekili için AAÜT uyarınca 1320 TL avukatlık ücretinin alınarak davalı tarafa verilmesi hükmü doğru değildir. Bu nedenle hüküm fıkrası düzeltilerek davacı tarafın vekilinin sarf ettiği emek ve mesai göz önüne alınarak 300 TL ücreti vekilin davacı tarafından alınarak davalı tarafa verilmesine hükmedilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, HUMK'nun 438/7. maddesi.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/5933 E. , 2013/9959 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyü, 135 ada 1 parsel sayılı 56627.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tesbit dayanağı 1971 tarihli tapu kaydı ve çayırlık niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddi ile dava konusu .... Köyü 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği gereği davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık olarak, AAÜT uyarınca 1320.- TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendi kaldırılarak yerine, "davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden vekilinin sarfettiği emek ve mesai nazara alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince 300.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.