MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 8.000 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı ... tarafından çalındığını, davalı ... 30.Noterliğinde sahte vakaletname düzenlenerek, aracın davalı ... Noterliğinde davalı ..."ye kati satışının yapıldığını, aracın davacıya teslim edildiğini, ancak ..."ya gidip gelme masrafı, aracı kullanamamaktan kaynaklanan yol gideri, aracı satamamaktan kaynaklanan kar, kıymet kaybı olmak üzere 8000 TL"nin (fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla) davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, davacının aracı çalınmadan önce harici olarak üçüncü kişiye satıp, teslim ettiğini, bu nedenle aracı kullanamamasından dolayı bir zararı bulunmadığı, gibi kar kaybının da bulunmadığı, davacının tek zararının ..."ya gidip gelme masrafı olan 72 TL olduğu, davalı ... 30.Noteri ... ve noter başkatibi ..."ün vekaletnameyi düzenlerken gerekli özeni gösterdiklerini, yine ... Noterliği başkatibi ...da gerekli özeni gösterdikleri, davalı ..."in ise satış işleminin yapıldığı sırada ... Noteri olmadığı, davalı ... şirketinin ise sorumluluğuna ilişkin belgeye dayanılmadığı, davalı ..."nin ise çalıntı aracı satın alması sebebiyle mağdur durumda olduğu kabul edilerek, belirtilen davalılar yönünden davanın reddine, sahtecilik işlemini gerçekleştiren ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 72 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, davalı noterlerin ve yanında çalışanların sahte belgeler ile yapılan araç satış sözleşmesi ve sahte vekaletname nedeniyle sorumlu oldukları ileri sürülerek, istemde bulunulmuştur.Noterlik Kanunun 162.maddesi gereğince noterin kusursuz sorumluluğu söz konusu ise de; kusursuzluğun ispatı yerine, zarar ile uygun nedensellik bağının kesildiğini kanıtlaması durumunda sorumluğunun da kalkacağı açıktır. Kusursuz sorumlulukta nedensellik bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurlu veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.
Davaya konu olayda, sahte nüfus cüzdanıyla ... 30.Noterliğinde sahte vakaletname düzenlendiği, bu sahte vekaletnameyle aracın ... Noterliğinde kati satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; sahte vekaletname düzenlenirken ve kati satış sözleşmesi yapılırken, kullanılan belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmadan, yapılan sahtecilik eylemi nedeniyle, noterin eylemi ile davacının zararı arasındaki nedensellik bağının kesilip kesilmediği kararda tartışılmadan ve ceza dosyasında bulunan bilgi ve belgeler değerlendirilmeden davalı ... 30. Noteri ... ve başkatip ... ile ... Noterliği Başkatibi ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.