Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5934 Esas 2013/9958 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5934
Karar No: 2013/9958

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5934 Esas 2013/9958 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar lehine tespit edilen 33952.26 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro sırasında çayır niteliği kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edildiği, davacı ise taşınmazın ormanlık alan olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, ancak davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık olarak AAÜT uyarınca 1320.-TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine hüküm kurulması doğru değilse de, bu durum hükmün yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltme yapılarak ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Kadastro Kanunu(No. 3402) m.31, Hukuk Muhakemeleri Kanunu(No. 6100) geçici m.3, HUMK m.438/7.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/5934 E. , 2013/9958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü, 134 ada 2 parsel sayılı 33952.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çayır niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddi ile dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği gereği davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık olarak, AAÜT uyarınca 1320.- TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendi kaldırılarak yerine, "davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden vekilinin sarfettiği emek ve mesai nazara alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince 300.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.