Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5925 Esas 2013/9955 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5925
Karar No: 2013/9955

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5925 Esas 2013/9955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro tesbitine itiraz davasında davalı adına tesbit edilen taşınmazın orman sayılan bir yer olduğu iddia edilerek dava açılmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, kararın yerinde olduğunu belirtmiştir. Ancak davacı tarafından vekil tutulduğu için mahkemece davalı tarafın avukatlık ücreti olarak 1320 TL alınarak kendisine verilmesine karar verilmiştir. Bu kararın AAÜT uyarınca yanlış olduğu belirtilerek düzeltilmesi ve Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi gereği vekilin 300 TL ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda, Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi ve 3402 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuştur.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/5925 E. , 2013/9955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü, 129 ada 1 parsel sayılı 16624.77 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddi ile dava konusu Bingöl İli, Yedisu İlçesi, Akımlı Köyü 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği gereği davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık olarak, AAÜT uyarınca 1320.- TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendi kaldırılarak yerine, "davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden vekilinin sarfettiği emek ve mesai nazara alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince 300.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.