Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/600 Esas 2020/3063 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/600
Karar No: 2020/3063

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/600 Esas 2020/3063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Trafik kazası sonucu meydana gelen maddi tazminat davası kapsamında, aracın anahtar ile çalınması hali poliçe genel şartları uyarınca teminat dışında bırakılmıştır. Davalı sigorta şirketi, poliçe değerindeki aracın hırsızlık sonucu çalındığı iddiasını reddetmiştir. Mahkeme ise, davacı tarafın delillerini yeterince incelemeyerek davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak yedek anahtarın olmaması ve aracın tek anahtarla satın alınmış olması, aracın anahtarla çalınmadığına dair şüpheleri ortadan kaldırmaktadır. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Trafik Kazaları Sonucu Oluşan Maddi Zararların Karşılanması Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2019/600 E. , 2020/3063 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu yerden çalındığını, kasko sigortacısı davacının sigorta değerini ödemekten kaçınması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davalı davacın reddini savunmuştur.
Mahkemece 25.000,00 TL asıl alacak ve 1.072,60 TL faiz alacağı üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Riziko tarihinde yürürlükte bulunan poliçe genel şartları uyarınca, aracın anahtar ile çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır. Dosya kapsamında yer alan kanıtlar değerlendirildiğinde, aracın yedek anahtarı olmadığı, aracın davacı tarafından 2013 yılında satın alındığı anlaşılmaktadır. Aracın tek anahtar ile satın alındığı ileri sürülmüş olup, diğer anahtarın bulunmadığı beyan edilmektedir. Aracın anahtar ile çalınmadığı, rizikonun tazminat kapsamında kaldığı hususunda kanıt yükünün
Davacıda olduğunun kabulü gerekir. Davacının savunmalarında geçen aracın tek anahtarla satın alındığı hususu araştırılmadan, üzerinde durulmadan karar verilmiştir. Mahkemece, davacıdan bu konuda delilleri sorularak gerekirse aracı satan kişiden bu husus sorulmak suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.06.2020 günü oybirliği ile karar verildi.