....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı .... yüzölçümlü davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin men"ine, tapunun beyanlar hanesinde..... adına kurulu havai irtifak şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman alanı niteliğinde olduğu, hava fotoğraflarında dava konusu parselin ve komşu parsellerin üzerinin geniş yapraklı orman ağaçları ile kaplı olduğu ve orman bütünlüğü oluşturduğu, güncel durumu yansıtan meşcere haritasında ise tarım alanları içerisinde kaldığı, 3116 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olduğu, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar ile ilişkisinin olmadığı anlaşılmış, dava konusu taşınmaz hali hazırda fındık bahçesi olarak kullanılsa da evveliyatının orman olduğu ve ormanlık alandan yapılan açma sonucu tarım arazisi haline getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve......parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, davacının, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh edilen ......lehine irtifak hakkına ilişkin şerhin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 19.12.2012 tarihli 2012/9128 E. - 2012/14661 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da uzman bilirkişi raporuna ekli eski tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın kısmen açık renkle işaretlendiği, dava dilekçesine ekli belgelerden, Orman Yönetimince çekişmeli taşınmazların komşularına da aynı iddia ile dava açıldığı anlaşıldığı halde, bu davaların sonuçlarının araştırılmadığı, yine ziraat bilirkişi raporu ile orman bilirkişi raporunun da taşınmazın niteliği ve üzerindeki fındık ağaçlarının yaşı yönünden birbiriyle çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
 O halde; mahkemece bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile 1959 tarihli memleket haritası ve bunun yapımına esas alınan 1954 tarihli hava fotoğrafları dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, ziraat uzmanı bilirkişiden taşınmazda bulunan fındık ve varsa diğer ağaçların sayısı, yaşı, taşınmazdaki dağılımı, hakim ağaç türünün ne olduğu konusunda bilimsel verilere dayalı,
......
doyurucu rapor alınmalı, 12.09.2008 tarihli raporda belirtildiği gibi komşu 132 ada 1 ilâ 12 parsellerin tümü hakkında aynı davanın açılıp açılmadığı, açılmışsa sonuçlarının ne olduğu araştırılmalı, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.
Kabule göre de, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, üzerindeki irtifak hakkı tesisine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/313 - 682 sayılı kararında Orman Yönetiminin taraf olmadığı ve ormanlar üzerine şerh konulamayacağı halde, şerhin silinmesi talebinin reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; -Davanın kabulüne, ...... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline; davalıların dava konusu 132 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalelerinin men"ine; dava konusu .... 132 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesine, davalı ... lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve orman vasfıyla tapuda kayıtlı olan taşınmazlar üzerine şerh konulamayacağına göre mahkemece taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescile, davalı ... lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı gerçek kişinin ve ......vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalıların dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...’in ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...’in ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönde BOZULMASINA, 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.