Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5928 Esas 2013/9953 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5928
Karar No: 2013/9953

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5928 Esas 2013/9953 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir kadastro tespitine itiraza ilişkin bir davanın reddedilmesine ilişkindir. Davacı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, uzman bilirkişi raporuna ve kararın dayandığı gerekçelere göre, davacının iddiasının doğru olmadığına karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın vekilinin emek ve mesaisine karşılık olarak alınması gereken avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının düzeltilmesi ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş şekliyle onanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi ve HUMK'nun 438/7. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2013/5928 E. , 2013/9953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 108 ada 25 parsel sayılı taşınmaz 4449.64 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddi ile dava konusu ...Köyü 108 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliği gereği davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık olarak, AAÜT uyarınca 1320.- TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendi kaldırılarak yerine, "davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden vekilinin sarfettiği emek ve mesai nazara alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince 300.- TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12.11.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.