MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.7.2004 tarihinde davalıdan bağımsız bölüm aldığını, iktisap ettikten sonra taşınmazı üçüncü kişilerin kullandığını öğrendiğini, çektiği ihtar üzerine üçüncü kişinin sadece son ay kira bedeli olan 900TL’yi ödeyerek 1.3.2007 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, davalının kendisine ait taşınmazdan 33 ay kira bedeli toplamı olarak 21.200TL tahsil ettiği halde kendisine ödeme yapmadığını, davalının kendisi adına kira sözleşmesi yapma ve kira bedellerini tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, düşük bedelle kiraya vermek suretiyle kendisini zarara uğrattığını, ayrıca dava dışı kiracılara karşı açtığı dava nedeniyle masraf yaptığını ileri sürerek, kendisine ödenmeyen kira bedelleri toplamı 21.200TL uğradığı zararlara karşılık fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazla ilgili olarak 1.5.2004 tarihinde kira sözleşmesi yaptığını, 12.7.2004 tarihinde taşınmazı davacıya devrettiğini, tahsil ettiği kira bedellerini davacıya ait başka bir dairenin aidatlarına yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının toplam 22.839, 72TL alacağının bulunduğu, davalının takas mahsup talebini yasal süresi içinde cevapları ile birlikte bildirmediğinden bu talebin gözönünde bulundurulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.839, 72 TL kira alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümü davalının kiraya verdiğini ve tahsil ettiği kira bedellerini kendisine ödemediğini ileri sürerek ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, süresinde verdiği cevap dilekçesinde tahsil ettiği kira bedellerini davacıya ait Etiler Maya Residences’teki daire için aidat bedeli olarak davacı adına yatırdığını, davacının bu durumu kabul etmiş olup iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının süresinde takas-mahsup talebinde bulunmadığı gerekçesiyle bu husus dikkate alınmadan tespit edilen kira bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalının süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde savunduğu hususlar takas-mahsup defi niteliğinde olup mahkemece bu hususta taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 340.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.