Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5935 Esas 2013/9950 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5935
Karar No: 2013/9950

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/5935 Esas 2013/9950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kadastro tesbitine yapılan itiraza ilişkindir. Davacı orman sayılan yerlerden olan taşınmazın davacı adına tesbit edilmesine karşı çıkmıştır. Uzman orman bilirkişi raporu ve diğer deliller incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davacının talebi reddedilmiştir. Ancak, vekâlet ücreti takdiri için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yerine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gözönünde tutularak takdir yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi
- 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi
- HUMK'nun 438/7. maddesi

20. Hukuk Dairesi 2013/5935 E. , 2013/9950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 342436.07 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddi ile dava konusu ...Köyü 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına vekâlet ücreti takdiri doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendinin kaldırılarak yerine "6- 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak takdir ve tayin olunan 300.00.- TL vekâlet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davalı gerçek kişiye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.