MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 342436.07 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddi ile dava konusu ...Köyü 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına vekâlet ücreti takdiri doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6. bendinin kaldırılarak yerine "6- 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak takdir ve tayin olunan 300.00.- TL vekâlet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davalı gerçek kişiye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.