Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/9312 Esas 2013/11958 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ifraz nedeniyle kamuya terk edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.01.2013 gün ve 2012/22717 Esas - 2013/749 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davanın esastan reddi yerine idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, bu nedenle de davalı taraf lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından,davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.01.2013 gün ve 2012/22717-2013/749 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, ifraz nedeniyle kamuya terk edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıktırılması ve ağaçların kaldırılması için idarece alınan karar davacıya tebliğ edilmiş olduğundan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin bu davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğinden mahkemece yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar vermek gerekirken yazılı nedenlerle ret kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.Ancak,
Red sebebi nazara alınarak davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asgari ücret tarifesi 7.madde uyarınca maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Av.Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.