MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım mirasçılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; muris vasiyetçi ..."ın el yazılı olarak düzenlediği ... 14.Noterliğine teslim ettiği 19.06.2000 tarihli vasiyetmenin açılması istenilmiştir.Mahkemece, kısa kararda vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tesbitine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tesbitine, talep halinde lehine vasiyette bulunanlara mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım mirasçılardan ...ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında TMK.nun 596/1.maddesine göre sadece vasiyetnamenin açılıp okunmasına karar verilmesi gerekirken, sonradan yazılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrıca talep halinde vasiyette bulunanlara mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesi kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmuştur. Bu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.