Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20103 Esas 2012/3695 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/20103
Karar No: 2012/3695

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20103 Esas 2012/3695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tüketici kredi borcunu ödemediği için açılan alacak davası, borcun muaccel olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine yapılan incelemede, davalı yararına nisbi vekalet ücreti belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiş ve karar düzeltme yapılarak, davalı yararına 500 TL vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararda Tüketici Kanunu'nun 10. Maddesi de belirtilerek, borcun muaccel hale gelebilmesi için ihtarname tebliğ edilmesi gerekliliği vurgulanmıştır.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20103 E. , 2012/3695 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya tüketici kredisi kullandırıldığını, ancak ödeme yapılmadığından 6.6.2008 tarihinde hesabın kat edilerek ödeme talep edildiğini ancak kredi borcunun ödenmediğini alacağın tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borç muaccel olmadığından açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, tüketici kredisi kullanan davalının kredi borcunu ödemediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. mahkemece, Tüketici Kanunu"nun 10. Maddesine uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden borcun muaccel olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. O halde, dava, önşartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi gereğince, davalı yararına 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki "2.456 TL." ibaresinin silinerek, yerine aynen "500,00 TL." miktarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.