Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22330 Esas 2012/26210 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/22330
Karar No: 2012/26210
Karar Tarihi: 19.12.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22330 Esas 2012/26210 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin taşınmazını orman arazisinden gelen su ile suladığı ancak davalıların suyu engelledikleri için sulama yapılamadığı gerekçesiyle suya vaki müdahalenin önlenmesi talep etmiştir. Ancak mahkeme, davalıların kadim kullanma hakkı olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Temyiz başvurusu sonucunda, suyun kadim kullanım hakkının davalı belediyeye ait olduğu ancak genel sulardan herkesin kadim kullanım hakkına göre faydalanabileceği belirlenmiştir. Mahkeme, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yanlış bir karar verdiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: HUMK.nun 428. maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2012/22330 E. , 2012/26210 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazını orman arazisinden çıkan su ile suladığı, ancak davalılar tarafından suyun kullanımının engellendiği ve müvekkilinin taşınmazını (tarlasını) sulayamaz hale geldiği ileri sürülerek suya vaki müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.Davalılar cevaplarında, dava konusu suyun kadimden beri davalı ... tarafından kullanıldığını, en son olarak bu suyla davalı belediyenin futbol sahasını suladığını, umumi çeşmeye bağlantı yapılarak da hayvanların içme suyu olarak yararlanmasının sağlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, dava konusu suyun genel su olduğunu, kadim kullanma hakkının davalı kurumlarda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu suyun genel sulardan olup, kadim kullanım hakkının davalı belediyeye ait olduğu sabit ise de, genel sulardan herkes kadim kullanma hakkına göre faydalı ihtiyacı kadarını kullanabilir.Somut olayda, dava konusu suyla davalı belediyenin suladığı futbol sahasının su ihtiyacı ve bu suyun taşındığı çeşmeden hayvanlarca içme suyu olarak yararlanılıyor ise, hayvanların su ihtiyacı ve başka şekilde de kullanımı (yararlanması) varsa tespit edilerek ve bu şekilde davalının suya olan ihtiyacı belirlenerek bunun sonucunda artan su var ise gerekirse taraflar arasındaki nizayı giderici şekilde su rejimi kurulmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.