MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ve vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 27.2.2008 tarihli sözleşme ile ECDL kursunun internet üzerinden doğrudan kullanım lisans anlaşması yaptıklarını, sözleşmenin 5. madesine göre davalının sözleşmeyi feshetmediğinden sözleşmenin uzadığını ve davalının elinde bulunan lisanslı ürünlerin sözleşmede belirtilen lisans bedellerini ödemediğini tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı , davacı ... dava dışı TOBB Üniversitesi Eğitim Merkezi ile aralarında yapılan sözleşme ile Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren firma çalışanlarının eğitilmesi amacıyla ... Eğitim Projesinin gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme yapıldığını, projenin etkin bir şekilde uygulanmaması, davacı şirketin lisans belgelerinin içeriklerinin yetersiz oluşu ve davacının edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin dava dışı TOBB Üniversitesi Eğitim Merkezince feshedildiğini, bu nedenle sözleşmenin uygulama olanağı kalmadığından dava konusu faturaya itiraz Edilerek iade edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı (intermedia) ve davalı ile dava dışı TOBB Üniversitesi Eğitim merkezi( Etü-sem ) arasında imzalanan 27.2.2008 tarihli sözleşmede; sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğu ve taraflarca 2 ay öncesinde yazılı ihbarda bulunulmadığı sürece kendiliğinden 1 yıl süre ile uzayacağı açıklandıktan sonra, davacı ... dava dışı TOBB Eğitim Merkezi (Etü-Sem)/İntermedia (davacı )nın işbirliği yaparak birlikte vermeyi planladıkları eğitimlere ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, Etü-Sem/İntermedianın(davacı) bu sözleşmeye konu eğitimlere ait içeriği hazırlamayı , eğitimin gerçekleştirilmesi için gereken eğitmenleri ve hizmetleri sağlamayı , davalı AOSB"nin de sözleşmeye konu olan eğitimlerin duyurusunu, tanımını yapmayı, eğitimleri için kayıtların yapılmasını, eğitim verilecek yerin sağlanmasını, kendi ödemesi gereken eğitim ücretlerini ödemeyi, mali konuların yürütülmesini yükümlenmiştir. Sözleşmenin işin tanımı başlıklı 4. maddesinde de; davalı tarafından zaman zaman belirlenen çeşitli eğitimlerin uzaktan Etkileşimli Bireysel Öğrenim yöntemleri ile internet üzerinden davalı birlikte bulanan üye firmaların çalışanlarına Etü-Sem/İntermedia (davacı) tarafından verileceği, bu kapsamda davalı Birliğin internet üzerinden doğrudan erişime olanak sağlayacak 1000 kişilik bir lisans alınacağı ve ücretinin davacı şirket ve ortağına ödeneceği düzenlenmiştir. 6. madde de, sözleşmenin geçerli olduğu sürece davalı Birliğin 4. maddedeki esaslar dahilinde çevrim içi eğitim içeriklerini elinde bulundurma ve kullanma hakkına sahip olduğu, sözleşmenin sona ermesiyle davalı Birliğin sağlanan tüm eğitim uygulamalarını sona erdirerek kendisine teslim edilen içerik ve yazılımları sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 14 gün içinde iade edileceği düzenlemesi getirilmiştir.
Davalı Birlik davacıya gönderdiği 7.4.2009 tarihli yazıda, sözleşme ile yürütülen OBİYEP projesinin etkin bir şekilde uygulanmadığı, sözleşme gereğince hizmet bedeli faturalarının Etü-sem"e ödendiği ve sözleşmenin sona erdirilmesinin uygun olacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket davalıya lisanslı ürünleri teslim ettiklerini, eğitim programını davalı bilgisayarlarına yüklediklerini , sözleşmenin devam ettiğini ileri sürerek lisans bedellerinin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptalini eldeki dava ile talep etmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi konusunda davalı tarafla iradesinin uyuşmadığı, fesih konusunda iradelerin uyuşması halinde davacının lisanslı ürünlerin iadesini isteyebileceği bunun mümkün olmaması halinde bedelini talep edebileceği bu aşamada dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin taraflarından birinin, yükümlülüklerini yerine getirmeyen diğer taraftan talepte bulunmaya her zaman hakkı vardır. Davalı yazışmalarından sözleşmenin feshedildiği anlaşıldığına göre, davacı talepleri üzerinde durularak, takibe konu eğitim ürünleri lisanslarının davalıya hizmet olarak verilip verilmediği, bu hizmetin sözleşme kapsamında ekonomik değerinin bulunulup bulunmadığı ve davacının talebe hakkının bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmedir. Mahkemece yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile dava şartı bulunmadığından yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.