MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 14.584,46 TL"lik takibe vaki itarazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının 405 Ada, 76 Parsel ve 405 Ada, 99 Parselde ½ "şer olarak adlarına kayıtlı 73 ve 47 nolu hak bağımsız apartman dairelerinin tüm aidatlarının 5 yıldır davacı tarafından ödendiğini, ayrıca bina vergisi ve kültür varlıklarını koruma kurulu harç ve vergilerininde tümünün davacı tarafından ödendiğini, bu ödemelerle ilgili davalının ½ hissesine düşen kısmı ile ilgili olarak davalı hakkında 14.584,46 TL"lik icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın Kat Mülkiyetinden kaynaklanmış olmasına ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ek 1.maddesine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davada site yönetimi taraf olmadığı gibi site yönetiminden site ortak gider vs. alacağına ilişkin bir talep de yoktur. Davacının talebi, davalı ile ½ hissedarı olduğu iki bağımsız bölümün tüm aidat ve vergilerinin diğer hissedar malik davacı tarafından ödenmesi nedeniyle davalının hissesine düşen kısmın sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin olarak davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmasına göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile görev yönünden davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.