MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.09.2018 tarih ve 2018/270-2018/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıdan almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptaline, 20.000 TL satış bedeli ile 119,33 TL noter ihbarnamesi ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava devam ederken aracın 3. kişiye satışı dolayısıyla 18.630,67 TL"lik bölümünün konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 1.250,00 TL"lik araç bedeli ile 119,33 TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/11152 esas ve 2016/5040 karar sayılı ve 21/03/2016 tarihli ilamı ile "... Davacı 2. el olarak aldığı aracı muayene etmek ve bir ayıp var ise bunu da yasal süresi içinde satıcıya ihbar etmek ile yükümlüdür. Somut olayda davacının kendi üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi davalı tarafından da garanti verilmediği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek, davacı tarafından muayene ve ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı vekilinin yargılama devam ederken aracın 18.750,00 TL bedelle dava dışı 3. kişiye satışının yapıldığından bahisle bu bedele yönelik davanın konusuz kaldığına yönelik beyanı dikkate alınarak davalı vekili lehine 1.250,00 TL üzerinden vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince, dava konusunun değeri 20.119,33 TL olduğu gözetilerek ret kararı verilmesi halinde davalı yararına bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik tutara karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.