MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 7577 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim olmazsa satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar dava konusu taşınmaz hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasında, vasiyetnamenin iptali ve ikinci kademede tenkis davası açtıklarını davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz hakkında açılmış olan vasiyetnamenin iptali ve ikinci kademede tenkis davası sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan davanın 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı ... ve arkadaşları tarafından diğer davalı ... ve arkadaşları aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasıyla açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, vasiyetnamenin iptali ve ikinci kademede tenkis davası sonucunda verilecek kararın dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumunu etkileyeceğinden mahkemece, sözü edilen vasiyetnamenin iptali ve ikinci kademede tenkis davası bekletici mesele yapılarak bu dosya üzerinden verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,17.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.