Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/1217 Esas 2014/2096 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2010
NUMARASI : 2005/458-2010/245

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 02/11/2004 tarihinde bir dava sebebiyle tutuklanan davacının iş aktinin davalı kurum tarafından sürelere riayet edilmeksizin fesihedildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanunu"nun 25/4 maddesi ve 20 maddesi koşulları içerisinde sona erdirildiğini, izin ve aylık ücret taleplerinin, davacının çalıştığı kurumda bunları yerine getirmeye yetkili bir görevde olması nedeni ile inandırıcılıktan uzak olduğunu, davacının kuruma karşı zimmet suçundan yargılandığını ve kendisine şahıs borcu çıkarıldığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işçinin göz altına kaldığı veya tutuklu olduğu sürenin ihbar önelini aşması halinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/IV maddesi uyarınca fesheden işverenin bildirim şartına uyma, ihbar tazminatı yükümlülükleri bulunmamakla birlikte, kıdem tazminatı ödemesi gerektiği, davalı işverenin davacı işciyi 17. maddedeki 8 hafta ihbar önelinin aşılması halinde, yani bildirim süresinin bitiminde ortaya çıkabilecek fesih hakkını hemen kullandığı, dolayısıyla fesihin haksız olduğu, sair taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinde, feshe konu olaylara ilişkin olarak davacı hakkındaki iştirak halinde müteselsil zimmet gibi suçlardan yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesi"nde devam ettiği, davacının bu suçları davalı işverenliğe karşı işlediğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ceza yargılamasının sonucu beklenerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.